Prawo własności przemysłowej: Obowiązek udzielenia informacji a tajemnica przedsiębiorstwa
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. SK 19/16 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 2861 ust. 1 pkt 3 Prawa własności przemysłowej za niezgodny z Konstytucją. Przepis ten przewidywał, że uprawniony z patentu, dodatkowego prawa ochronnego, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji lub osoby, której ustawa na to zezwala mogła złożyć do sądu wniosek o zabezpieczenie roszczeń przez zobowiązanie innej niż naruszający osoby do udzielenia informacji, które są niezbędne do dochodzenia roszczeń, określonych w art. 287 ust. 1 i w art. 296 ust. 1 ustawy, o pochodzeniu i sieciach dystrybucji towarów lub usług naruszających patent, dodatkowe prawo ochronne, prawo ochronne lub prawo z rejestracji, jeżeli naruszenie tych praw jest wysoce prawdopodobne oraz:
a) stwierdzono, że posiada ona towary naruszające patent, dodatkowe prawo ochronne, prawo ochronne lub prawo z rejestracji, lub
b) stwierdzono, że korzysta ona z usług naruszających patent, dodatkowe prawo ochronne, prawo ochronne lub prawo z rejestracji, lub
c) stwierdzono, że świadczy ona usługi wykorzystywane w działaniach naruszających patent, dodatkowe prawo ochronne, prawo ochronne lub prawo z rejestracji, lub
d) została przez osobę określoną w lit. a, b lub c wskazana jako uczestnicząca w produkcji, wytwarzaniu lub dystrybucji towarów lub świadczeniu usług naruszających patent, dodatkowe prawo ochronne, prawo ochronne lub prawo z rejestracji,
a powyższe działania mają na celu uzyskanie bezpośrednio lub pośrednio zysku lub innej korzyści ekonomicznej, przy czym nie obejmuje to działań konsumentów będących w dobrej wierze.
Z komunikatu wydanego po wyroku wynika, że Trybunał uznał m.in., że powyższy przepis „w sposób nieproporcjonalny naruszył wolność działalności gospodarczej zobowiązanego do ujawnienia informacji handlowych (tajemnicy przedsiębiorcy) i nie dał mu odpowiednich gwarancji chroniących przed nadużyciem ze strony uprawnionego do pozyskiwania informacji wchodzących w zakres tajemnicy handlowej”.
Powyższy wyrok nie oznacza oczywiście, że w przyszłości nie pojawi się przepis realizujący te same cele co powyższy przepis. Jednakże z wyroku wynika, że potrzeba ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa winna być wzięta pod uwagę. Z niecierpliwością czekam na pełne uzasadnienie wyroku.